Управленец2218-50032686-792310.29141/2218-5003-2024-15-5-6JTOSKKhttps://upravlenets.usue.ru/ru/-2024/1711https://upravlenets.usue.ru/ru/-2024/1711Интеграция гибких инструментов корпоративной демографической политики в систему управления персоналомIntegration of flexible corporate demographic policy tools into the personnel management systemТонкихНаталья ВладимировнаТонкихНаталья ВладимировнаTonkikhNatalya V.tonkihnv@usue.ruЧудиновскихМарина ВячеславовнаЧудиновскихМарина ВячеславовнаChudinovskikhMarina V.chud-marina@mail.ruБегичеваСветлана ВикторовнаБегичеваСветлана ВикторовнаBegichevaSvetlana V.begichevas@mail.ruUral State University of Economics (Ekaterinburg, Russia)Уральский государственный экономический университет (г. Екатеринбург, РФ)06112024155871022706202404092024CC BY-NC 4.0

В условиях кадрового дефицита и роста расходов на оплату труда для многих российских предприятий актуален поиск нематериальных методов управления персоналом. Организационно-трудовые и социально-психологические аспекты стимулирования сотрудников тесно связаны с инструментами корпоративной демографической политики. Статья направлена на анализ востребованности гибких условий труда для работников с семейными обязанностями, а также определение возможностей интеграции гибких организационно-трудовых инструментов корпоративной демографической политики в систему управления персоналом. Методология работы основана на теории флексибилизации в контексте концепции корпоративной демографической политики. В ходе исследования применялись стандартные методы структурированного личного опроса, частотного анализа с проверкой гипотезы о равенстве долей с использованием критерия хи-квадрат, сравнения средних значений на базе критерия Краскела – Уоллиса. Информационную базу составили коллективные договоры и локальные нормативные акты крупнейших работодателей РФ, а также материалы социологического опроса, проведенного с июня по сентябрь 2023 г. (в анализируемой выборке – 2 804 чел.). Статистически подтверждено, что сотрудники с гибким рабочим временем более удовлетворены своей работой и жизнью по сравнению с теми, кто имеет жесткий график. Доказана востребованность гибких условий труда для лиц с родительскими обязанностями. Представлены модель и алгоритм интеграции гибких организационно-трудовых инструментов корпоративной демографической политики в систему управления персоналом. Разработан перечень HR-метрик, определены потенциальные положительные эффекты такой интеграции за счет укрепления HR-бренда, повышения лояльности и вовлеченности персонала, снижения текучести кадров.

Amid staff shortages and rising labour costs, many Russian enterprises are looking for non-material methods to manage personnel. Organizational, labour and socio-psychological aspects of employee incentives are closely linked to the corporate demographic policy tools. The article aims to analyse the demand for flexible working arrangements for employees with family responsibilities, as well as to determine the opportunities for integrating flexible organizational and labour tools of corporate demographic policy into the personnel management system. Flexibilization theory in the context of corporate demographic policy constitutes the methodological basis of the study. The standard methods of structured personal interviews, frequency analysis with equality of proportions hypothesis test using a chi-square statistic, and comparison of mean values based on the KruskalWallis test were applied. The empirical evidence includes collective agreements and local regulations of the largest employers in the Russian Federation, as well as results of a sociological survey conducted in June–September, 2023 (the analyzed sample covered 2,804 respondents). The study statistically proves that employees working flexible hours are more satisfied with their job and life compared to those with rigid schedules. It also shows that flexible working arrangements are in demand among employees with parental commitments. The paper presents a model and an algorithm for integrating flexible organizational and labour tools of corporate demographic policy into the personnel management system. We develop a list of HR metrics and identify potential positive implications of this integration through strengthening the HR brand, increasing employee loyalty and engagement, and reducing staff turnover.

управление человеческими ресурсами;корпоративная демографическая политика;гибкие условия труда;работающие родители;управленческий инструментарий;гибкое рабочее время;дистанционная работа.HR management;corporate demographic policy;flexible working arrangements;working parents;management tools;flexible working hours;remote work.Статья подготовлена при финансовой поддержке РНФ в рамках научного проекта № 22-18-00614 «Исследование влияния цифровой занятости на рождаемость и родительское благополучие» (https://rscf.ru/project/22-18- 00614/).The research was prepared with the financial support of the Russian Science Foundation, project no. 22-18-00614 “An investigation into the impact of digital employment on birthrate and parental well-being” (https://rscf.ru/project/22-18-00614/).Багирова А.П. (2021). Ресурсы российской пронаталистской политики: классификация и методические принципы исследования // Вестник Южно-Российского государственного технического университета (НПИ). Серия: Социальноэкономические науки. Т. 14, № 2. С. 21–28. https://doi.org/ 10.17213/2075-2067-2021-2-21-28Багирова А.П., Вавилова A.C. (2021). Корпоративная демографическая политика: оценки и возможности // Human Progress. Т. 7, № 2. С. 3. https://doi.org/ 10.34709/IM.172.3Багирова А.П., Вавилова А.С. (2022). Корпоративная политика, ориентированная на семьи работников: реалии и возможности развития в российских организациях // Управленец. Т. 13, № 5. С. 34–48. https://doi.org/ 10.29141/2218- 5003-2022-13-5-3Багирова А.П., Вавилова A.C. (2023). Корпоративная демографическая политика как инструмент противостояния новым демографическим вызовам // Аист на крыше. Демографический журнал. № 10 (10). С. 20–23.Багирова А.П., Вавилова А.С., Бледнова Н.Д. (2024). Корпоративная демографическая политика как инструмент реализации стратегических интересов государства, бизнеса и персонала // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. Т. 17, № 3. С. 137–153. https://doi.org/ 10.15838/esc.2024.3.93.8Багирова А.П., Витик С.В. (2011). Роль российских предприятий в стимулировании репродуктивной активности: проблемы и решения // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. № 25. С. 2–6.Багирова А.П., Нешатаев А.В. (2024). Российский работодатель как потенциальный субъект влияния на демографическую ситуацию в регионе // AlterEconomics. Т. 21, № 2. С. 268–285. https://doi.org/ 10.31063/AlterEconomics/2024.21-2.6Воронов Ю.П. (2024). Карьера или семья: трудный выбор женщины (о Нобелевской премии по экономике в 2023 году) // Мир новой экономики. Т. 18, № 1. С. 58–68. https://doi.org/10.26794/2220-6469-2024-18-1-58-68Добрычева И.В. (2019). Прекаризация и флексибилизация занятости (на примере Кемеровской области) // Экономика труда. Т. 6, № 2. С. 873–882. https://doi.org/10.18334/et.6.2.40502Егоршин А.П. (2024). Основы управления персоналом: учеб. пособие. 4-е изд., перераб. и доп. Москва: ИНФРА-М. https:// doi.org/10.12737/1685Иваницкий В.Л., Шишкарев С.Н., Бурцева Т.Л. и др. (2024). Корпоративный демографический стандарт: лучшие практики ответственного бизнеса (по материалам ЭКГ-рейтинга): метод. пособие для бизнеса. Москва: ДПК Пресс.Морозов П.Е. (2011). Телеработа как форма гибкости трудовых прав зарубежных стран в условиях глобализации // Бизнес в законе. № 4. С. 173–177.Ростовская Т.К., Шабунова А.А., Багирова А.П. (2021). Концепция корпоративной демографической политики российских организаций в контексте социальной ответственности бизнеса // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. Т. 14, № 5. С. 151–164. https://doi.org/10.15838/esc.2021.5.77.9Санкова Л.В. (2014). Прекаризация занятости в современной экономике: системный риск или «особая» форма флексибилизации // Уровень жизни населения регионов России. № 4 (194). С. 44–53.Тобышева А.А., Шубат О. М. (2024). Корпоративная демографическая политика: детерминанты и практики // Human Progress. Т. 10, № 1. С. 6. https://doi.org/10.34709/IM.1101.6Тонких Н.В., Бабинцева А.В., Джума В.И., Маркова Т.Л. (2023). Привлекательность гибких и цифровых форм занятости для Digital поколения // Вестник Омского университета. Серия: Экономика. Т. 21, № 4. С. 36–45. https://doi. org/10.24147/1812-3988.2023.21(4).36-45Тонких Н.В., Камарова Т.А., Маркова Т.Л. и др. (2023). Цифровизация занятости и родительское благополучие: теория и эмпирические исследования. Казань: Бук.Шубат О.М. (2014). Российский бизнес как потенциальный субъект эффективной демографической политики // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. Т.10, № 26 (263). С. 45–53.Шубат О.М., Багирова А.П., Янь Д. (2022). Корпоративная политика, ориентированная на семьи работников: потенциал внедрения в российских регионах // Экономика региона. Т. 18, № 4. С. 1121–1134. https://doi.org/ 10.17059/ekon. reg.2022-4-11Шутова Н.В. (2020). Корпоративная демографическая политика как способ повышения социальной эффективности стимулирования родительского труда работников предприятия // Социальные процессы современной России: сборник трудов Международной научно-практической конференции: в 2 т. (Нижний Новгород, 19–20 ноября 2020 г.). Нижний Новгород: Научно-исследовательский социологический центр. Т. 2. С. 219–222.Albrecht G.H. (2003). How friendly are family friendly policies? Business Ethics Quarterly, vol. 13, no. 2, pp. 177–192. https://doi. org/10.5840/beq200313213Baxter J., Chesters J. (2011). Perceptions of work/life balance: How effective are family friendly policies? Australian Journal of Labour Economics, vol. 14, no. 2, pр. 139–151.Bourhis A., Mekkaoui R. (2010). Beyond work-family balance: Are family-friendly organizations more attractive? Relations Industrielles / Industrial Relations, vol. 65, no. 1, pр. 98–117.Dex S., Scheibl F. (1999). Business performance and family-friendly policies. Journal of General Management, vol. 24, no. 4, pр. 22–37. https://doi.org/10.1177/030630709902400402Frye N.K., Breaugh J.A. (2004). Family-friendly policies, supervisor support, work-family conflict, family-work conflict, and satisfaction: A test of a conceptual model. Journal of Business and Psychology, vol. 19, no. 2, pр. 197–220. https://doi.org/10.1007/ s10869-004-0548-4Goldin C. (2006). The quiet revolution that transformed women’s employment, education, and family. American Economic Review, vol. 96, no. 2, pр. 1–21. https://doi.org/10.1257/000282806777212350Kelliher C., Anderson D. (2010). Doing more with less? Flexible working practices and the intensification of work. Human Relations, vol. 63, no. 1, pр. 83–106. https://doi.org/10.1177/0018726709349199Kim J., Wiggins M.E. (2011). Family-friendly human resource policy: Is it still working in the public sector? Public Administration Review, vol. 71, no. 5, pр. 728–739. https://doi.org/10.1111/j.1540-6210.2011.02412Shagvaliyeva S., Yazdanifard, R. (2014). Impact of flexible working hours on work-life balance. American Journal of Industrial and Business Management, vol. 4, no. 1, pp. 20–23. https://doi.org/10.4236/ajibm.2014.41004Skinner N., Chapman J. (2013). Work-life balance and family friendly policies. Evidence Base, issue 4, pр. 1–25.Bagirova A.P. (2021). Resources of Russian pro-natalist policy: Classification and methodological principles of research. Vestnik Yuzhno-Rossiyskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta (NPI). Seriya: Sotsialno-ekonomicheskie nauki / Bulletin of the South-Russian State Technical University (NPI). Series: Socio-Economic Sciences, vol. 14, no. 2, pp. 21–28. https://doi. org/10.17213/2075-2067-2021-2-21-28. (in Russ.)Bagirova A.P., Vavilova A.C. (2021). Supporting demographic policy: Evaluations and opportunities. Human Progress, vol. 7, no. 2, pp. 3. https://doi.org/10.34709/IM.172.3. (in Russ.)Bagirova A.P., Vavilova A.S. (2022). Corporate demographic policy: The reality and development opportunities in Russian organizations. Upravlenets / The Manager, vol. 13, no. 5, pp. 34–48. https://doi.org/10.29141/2218-5003-2022-13-5-3. (in Russ.)Bagirova A.P., Vavilova A.C. (2023). Corporate demographic policy as a tool for confronting new demographic challenges. Aist na kryshe. Demograficheskiy zhurnal / Stork on the Roof. Demographic Journal, no. 10(10), pp. 20–23. (in Russ.)Bagirova A.P., Vavilova A.S., Blednova N.D. (2024). Corporate demographic policy as a tool for implementing the strategic interests of the state, business and employees. Ekonomicheskie i sotsialnye peremeny: fakty, tendentsii, prognoz / Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast, vol. 17, no. 3, pp. 137–153. https://doi.org/10.15838/esc.2024.3.93.8. (in Russ.)Bagirova A.P., Vitik S.V. (2011). The role of Russian enterprises in stimulating reproductive activity: Problems and solutions. Natsionalnye interesy: prioritety i bezopasnost / National Interests: Priorities and Security, no. 25, pp. 2–6. (in Russ.)Bagirova A.P., Neshataev A.V. (2024). The potential influence of Russian employers on regional demographic trends. AlterEconomics, vol. 21, no. 2, pp. 268–285. https://doi.org/10.31063/AlterEconomics/2024.21-2.6. (in Russ.)Voronov Yu.P. (2024). Career or family: A woman’s difficult choice (on the Nobel Prize in Economics in 2023). Mir novoy ekonomiki / The World of New Economy, vol. 18, no. 1, pp. 58–68. https://doi.org/10.26794/2220-6469-2024-18-1-58-68. (in Russ.)Dobrycheva I.V. (2019). Precarization and flexibilization of employment (on the example of the Kemerovo area). Ekonomika truda / Russian Journal of Labour Economics, vol. 6, no. 2, pp. 873–882. https://doi.org/10.18334/et.6.2.40502. (in Russ.)Egorshin A.P. (2024). Fundamentals of personnel management. Moscow: INFRA-M. https://doi.org/10.12737/1685. (in Russ.)Ivanitskiy V.L., Shishkarev S.N., Burtseva T.L. (2024). Corporate demographic standard: Best practices of responsible business (based on the ECG rating). Moscow: DPK Press. (in Russ.)Morozov P.E. (2011). Telework as a form of flexibility of labor rights of foreign countries in the context of globalization. Biznes v zakone / Business in Law, no. 4, pp. 173–177. (in Russ.)Rostovskaya T.K., Shabunova A.A., Bagirova A.P. (2021). The concept for corporate demographic policy of Russian enterprises in the framework of corporate social responsibility. Ekonomicheskie i sotsialnye peremeny: fakty, tendentsii, prognoz / Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast, vol. 14, no. 5, pp. 151–164. https://doi.org/10.15838/esc.2021.5.77.9. (in Russ.)Sankova L.V. (2014). Precarization of employment in the modern economy: System risk or a “special” form of flexibilization. Uroven zhizni naseleniya regionov Rossii / Standard of Living of the Population of Russia’s Regions, no. 4(194), pp. 44–53. (in Russ.)Tobysheva A.A., Shubat O. M. (2024). Corporate demographic policy: Determinants and practices. Human Progress, vol. 10, no. 1, p. 6. https://doi.org/10.34709/IM.1101.6. (in Russ.)Tonkikh N.V., Babintseva A.V., Dzhuma V.I., Markova T.L. (2023). Attractiveness of flexible and digital forms of employment for the digital generation. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya: Ekonomika / Herald of Omsk University. Series “Economics”, vol. 21, no. 4, pp. 36–45. https://doi.org/10.24147/1812-3988.2023.21(4).36-45. (in Russ.)Tonkikh N.V., Kamarova T.A., Markova T.L. (2023). Digitalization of employment and parental well-being: Theory and empirical research. Kazan: Buk. (in Russ.)Shubat O.M. (2014). Russian business as a potential subject of effective demographic policy. Natsionalnye interesy: prioritety i bezopasnost / National Interests: Priorities and Security, vol. 10, no. 26(263), pp. 45–53. (in Russ.)Shubat O.M., Bagirova A.P., Yan D. (2022). Corporate family-friendly policies: The possibility of implementation in Russian regions. Ekonomika regiona / Economy of Region, vol. 18, no. 4, pp. 1121–1134. https://doi.org/10.17059/ekon.reg.2022-4-11. (in Russ.)Shutova N.V. (2020, November 19–20). Corporate demographic policy as a way to increase the social efficiency of stimulating parental labor of enterprise employees. Proc. of Int. sci.-pract. conf. “Social processes of modern Russia”, vol. 2 (pp. 219–222). Nizhniy Novgorod: Research Sociological Center. (in Russ.)Albrecht G.H. (2003). How friendly are family friendly policies? Business Ethics Quarterly, vol. 13, no. 2, pp. 177–192. https://doi. org/10.5840/beq200313213Baxter J., Chesters J. (2011). Perceptions of work/life balance: How effective are family friendly policies? Australian Journal of Labour Economics, vol. 14, no. 2, pр. 139–151.Bourhis A., Mekkaoui R. (2010). Beyond work-family balance: Are family-friendly organizations more attractive? Relations Industrielles / Industrial Relations, vol. 65, no. 1, pр. 98–117.Dex S., Scheibl F. (1999). Business performance and family-friendly policies. Journal of General Management, vol. 24, no. 4, pр. 22–37. https://doi.org/10.1177/030630709902400402Frye N.K., Breaugh J.A. (2004). Family-friendly policies, supervisor support, work-family conflict, family-work conflict, and satisfaction: A test of a conceptual model. Journal of Business and Psychology, vol. 19, no. 2, pр. 197–220. https://doi.org/10.1007/ s10869-004-0548-4Goldin C. (2006). The quiet revolution that transformed women’s employment, education, and family. American Economic Review, vol. 96, no. 2, pр. 1–21. https://doi.org/10.1257/000282806777212350Kelliher C., Anderson D. (2010). Doing more with less? Flexible working practices and the intensification of work. Human Relations, vol. 63, no. 1, pр. 83–106. https://doi.org/10.1177/0018726709349199Kim J., Wiggins M.E. (2011). Family-friendly human resource policy: Is it still working in the public sector? Public Administration Review, vol. 71, no. 5, pр. 728–739. https://doi.org/10.1111/j.1540-6210.2011.02412Shagvaliyeva S., Yazdanifard, R. (2014). Impact of flexible working hours on work-life balance. American Journal of Industrial and Business Management, vol. 4, no. 1, pp. 20–23. https://doi.org/10.4236/ajibm.2014.41004Skinner N., Chapman J. (2013). Work-life balance and family friendly policies. Evidence Base, issue 4, pр. 1–25.